Анализ
одного судебного разбирательства в
переводе с юридического на русский
язык. И по хронологии
Суть дела: вопиюще
незаконное увольнение матери, находящейся
в декретном отпуске по уходу за ребенком
председателем Верховного суда Адыгеи
А.Траховым..
Начало
тяжбы:
20
августа 2001 года
В
Адыгее
Майкопский
городской суд, судебная коллегия по
гражданским делам Верховного суда
Адыгеи отказывают Светлане Орловой в
восстановлении на работу (август-сентябрь
2001 года).
В
Москве
Верховный
суд Российской Федерации отменяет все
постановления местных судов (25 ноября
2002 года) и направляет дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Победа? Как бы не так.
В
Адыгее
Майкопский
городской суд восстанавливает молодую
мать на работе (16 апреля 2003 года). За что
саму судью, вынесшую решение на основании
рекомендаций Верховного суда РФ,
отправляют в отставку.
Судебная
коллегия Верховного суда Республики
Адыгея отменяет положительное решение
городского суда (23 мая 2003 года), а новый
состав этого же суда отказывает истице
в восстановлении на работу (2 июня 2003
года).
Судебная
коллегия Верховного суда в Адыгее
«закрепляет» решения «своих»
судов
(8
августа 2003 года).
Следующий
Майкопский городской суд производит
«поворот исполнения» решения суда
от 16 апреля 2003 года, то есть отменяет
положительное решение городского суда
еще раз (17 сентября 2003 года).
Судебная
коллегия Верховного суда РА вновь
«закрепляет» решения «своего»
суда.
(21
октября 2003 года).
В
Москве
Судебная
коллегия Верховного суда РФ отменяет
все отрицательные решения Майкопского
городского суда, двух судебных коллегий
Верховного суда Адыгеи и направляет
дело на новое рассмотрение в Советский
районный суд г. Краснодара
(7
октября 2005 года).
В
Краснодаре
Советский
районный суд г. Краснодара отказывает
молодой матери в восстановлении на
работу (1 марта 2006 года). К этому времени
Верховный суд Адыгеи задним числом
меняет первичную формулировку приказа
об увольнении.
Судебная
коллегия Краснодарского краевого суда
решение «своего» суда оставляет
без изменения.(4 апреля 2006 года)
В
Москве
Заместитель
Генерального прокурора РФ Кехлеров
С.Г. ставит вопрос об отмене решения
Советского районного суда и определения
судебной коллегии Краснодарского
краевого суда.
Определением
Судьи Верховного Суда от 12 апреля 2007
года дело истребовано в Верховный Суд
РФ. Судья А.В.Малышкина , поддержав по
всем пунктам надзорную жалобу истицы
и представление заместителя Генерального
прокурора РФ С.Г.Кехлерова, отметила,
«что на время нахождения женщины в
отпуске по уходу за ребенком за ней
сохраняется ее место работы и должность,
увольнение истицы по указанному основанию
нельзя признать
законным».
Дело
направлено для рассмотрения по существу
в президиум Краснодарского краевого
суда (29 августа 2007 года).
В
Краснодаре
Президиум
Краснодарского краевого суда поддерживает
определение Судьи Верховного Суда РФ
о восстановлении С.Орловой на работе
(октябрь 2007 года). Победа? Как бы не так.
Для
определения суммы выплат заработной
платы за время вынужденного прогула и
компенсации морального вреда Президиум
отправляет дело в… Советский суд.
С
этого места поподробней
Все
тот же Советский районный суд г.Краснодара,
видимо, опять под влиянием Верховного
суда Адыгеи, отказывает матери в
восстановлении на работу, но предлагает
выплатить часть денег «за вынужденные
прогулы за два года». Эдакое
промежуточное решение: ни ссылки на
выполнение решений Верховного суда
России, ни простой логики.
Если
«законно» уволили женщину с
ребенком в возрасте до трех лет, то
какие «вынужденные прогулы?»
Почему за два года? Вот если уволили
незаконно, то, да, надо платить за
«вынужденные прогулы» и моральный
ущерб. Причем за семь лет.
Чтобы
понять, за что «насмерть» бьется
с молодой матерью (!) Верховный суд
Адыгеи, надо читателям раскрыть карты.
Уволенная женщина - бывший консультант
квалификационной коллегии судей
Верховного суда Республики Адыгеи,
юрист с двумя высшими специальными
образованиями. А причина её увольнения,
видимо, находится не в юридической
плоскости. Вероятно, понадобилось ее
рабочее место для «своего человечка».
Увольняли женщину, находящуюся в декрете
с формулировкой «в связи с изменением
условий труда», не предполагая, что
кто-то может судиться с судом. Простите
за тавтологию. Через пять лет (!)
формулировку поменяли на - «в связи
с сокращением штатов». И опять
неудачно, поскольку женщину с ребенком
и в этом случае охраняет закон.
Если
бы эта история произошла хотя бы в
коммерческом киоске, она бы не стоила
выеденного яйца. В любом другом месте,
кроме Верховного Суда Республики Адыгея,
никто бы не уволил женщину с ребенком
в возрасте до трех лет. Этого не позволил
бы ни Трудовой кодекс, ни прокуратура.
Седьмой
год истица борется с
незаконным решением Верховного суда
РА об ее увольнении. Одна противостоит
судебной машине. Сказать только, что
за эти годы она более двадцати раз
вынуждена была выслушивать от
профессиональных
юристов всевозможные
аргументы по поводу законности своего
увольнения. А потом ездила еще и в
Советский суд г.Краснодара, где, видимо,
по корпоративным соображениям, ей
повторяли решение Майкопского городского
суда, игнорируя мнение своего коллективного
юридического мозга - Президиума Краевого
суда…
Поскольку
Светлану лишили фактического права на
судебную защиту, она вынуждена была
обратиться в Страсбург. Международный
суд по правам человека принял ее жалобу
к рассмотрению и держит на контроле это
дело. Но региональные суды в России
играют в пинг-понг с Москвой и при такой
игре дело может продолжаться практически
бесконечно. Ведь пока национальная
судебная система не вынесла окончательное
решение, евросуд свой вердикт вынести
не может..
«Судей
на мыло?»
Отсюда
напрашиваются риторические вопросы.
Если
региональные суды не выполняют решения
вышестоящего Верховного, то зачем они
нужны? А если Верховный Суд России не
способен повлиять на законность действий
судов в субъектах федерации, то зачем
(страшно даже подумать) он нужен?
Если
женщина с грудным ребенком уповает на
защиту Международного суда в далеком
Страсбурге, то не проще ли передать все
судебные полномочия ему? Но тогда, что
будут делать наши многочисленные
судейские чиновники, проедающие
немалые деньги налогоплательщиков?
А.Кречет
От
редакции:
А в самом деле, что если
передать функции Верховного суда России
суду в Страсбурге? Ведь он в значительной
мере содержится на взносы России, то
есть тоже на наши с вами налоги, уважаемые
читатели.
| 
